De figuur vs. de grafiek?


#1

Gisteren in de les met Ralf hadden we het over het beschrijven van een statistische figuur/grafiek. Ralf zei dat hij altijd het woord grafiek zou gebruiken in plaats van het woord figuur. Dat verbaasd me een beetje. Zouden jullie dat ook nooit doen in verband met een beschrijving? Is er iemand die het kan uitleggen?


#2

Als ik alleen van mijn taalgevoel uitga, is een “grafiek” een voorbeeld van een “figuur”. “Figuur” is dus het Oberbegriff of hyperoniem van “figuur”. Een “figuur” kan voor mij ook een taartdiagram zijn, maar een grafiek is altijd zo’n ding met een x- en y-as en een stijgende/dalende lijn. :slight_smile:

Weet niet of het klopt, hoor… De Van Dale spreekt me niet tegen, maar is het ook niet echt met me eens!


#3

Bedankt, Maartje. Dat was wat ik gisteren in de les zei (of probeerde te zeggen :wink: )


#4

Hartelijk bedankt @Maartje en @ralf :ok_hand: Lijkt me logisch!


#5

Denk bij “figuur” en “figuratief” niet aan cijfers en getallen maar aan beelden, afbeeldingen, (figuratieve kunst) zou ik zeggen. Getekende illustraties bij artikelen en rapporten noemt men doorgaans “figuren”, (soms zit daar wel een grafiekje tussen.) Foto’s worden meestal aangeduid als foto’s.
Presentatie van statistisch materiaal, of van een wiskundige functie, wordt in het Nederlands “grafisch” vormgegeven ; “een grafische voorstelling”, in soorten grafieken; lijn-, staaf-, taartgrafieken etc. Althans dat dacht ik zo…